Hanya begitu. Jelas sekali, Mason tidak pernah bertemu Trump. Tapi yang jelas dia memikirkan seseorang seperti Trump. Pengampunan Trump atas Manafort and Stone, terutama jika ditambahkan ke pengampunannya kepada Michael Flynn, adalah jenis yang ditakuti Mason — di mana ada hubungan yang jelas antara tindakan pribadi presiden dan tindakan orang-orang yang kejahatannya telah ia permisi. Manafort, Stone, dan Flynn, dengan cara berbeda, terkait dengan Trump dan tuduhan kriminalitas. Pengampunan mereka mungkin, sebagian, menjadi imbalan atas penolakan mereka untuk membantu meminta pertanggungjawaban Trump — setidaknya itulah yang tampak bagi banyak pengamat.

Pengampunan Manafort dan Stone adalah bagian dari pengampunan setelah pemilihan. Laporan berita baru-baru ini menunjukkan bahwa Trump juga mempertimbangkan pengampunan preemptive luas untuk Rudy Giuliani, dan tiga anaknya yang sudah dewasa — Don Jr., Ivanka, dan Eric. Dan, yang paling menonjol, spekulasi publik berputar di sekitar kemungkinan bahwa Trump mungkin mengampuni dirinya sendiri sebelum dia meninggalkan kantor, atau, sebagai alternatif, mengundurkan diri sehari lebih awal sehingga Wakil Presiden Mike Pence dapat mengambil alih kursi kepresidenan dan memberinya pengampunan.

Pengampunan (bahkan jika dikeluarkan sebagai bagian dari kesepakatan dengan wakil presiden) mencerminkan pertemuan kepentingan antara presiden secara pribadi dan mereka yang mungkin dia maafkan. Pengampunan yang mungkin dilakukan Trump mungkin terkait dengan ketakutannya bahwa New York akan memulai penuntutannya setelah dia meninggalkan kantor. Dengan mengeluarkan pengampunan federal sekarang, dia berharap bahwa dia dapat mempersulit penuntutan federal atau negara bagian di masa depan. Dengan cara itu, pengampunan merupakan upaya untuk menghindari akuntabilitas, atau, seperti yang dikatakan Mason, untuk “menghentikan penyelidikan dan mencegah deteksi”.

Tetapi bahkan pengampunan yang sangat meresahkan belum tentu melanggar hukum. Seperti yang diadopsi oleh Pendiri, kuasa pengampunan presiden tunduk pada dua batasan yang jelas — tidak dapat digunakan untuk memaafkan kasus pemakzulan dan hanya mencakup “pelanggaran terhadap Amerika Serikat”, yang berarti hanya kejahatan federal (jadi kewajiban untuk semua penerima grasi di, katakanlah, penuntutan negara bagian New York tetap). Beberapa sarjana juga berpendapat bahwa pengampunan diri sendiri secara implisit juga dilarang — teks mengatakan bahwa presiden dapat “memberikan” pengampunan, dan “memberikan” manfaat bagi diri sendiri adalah konstruksi bahasa yang tegang.

Tapi itu saja. Segala sesuatu yang lain tentang pengampunan ini, termasuk insentif yang mereka berikan kepada sekutu presiden untuk menahan bukti kriminalitas, sayangnya, berada dalam lingkup kewenangan pengampunan yang diantisipasi. Memang, Konvensi Konstitusional, setelah mendengar dan menolak prediksi Mason, secara masuk akal dapat dikatakan telah menerima kemungkinan penyalahgunaan pengampunan sebagai biaya jaminan untuk memiliki kuasa pengampunan di tempat pertama.

Dan mengapa tepatnya para delegasi melakukan itu? Mengapa mereka mengabaikan prediksi Mason? Pada akhirnya, keprihatinannya ditolak oleh rekan-rekan delegasi konvensi karena, menurut penilaian mereka, sudah ada solusi yang memadai untuk perilaku buruk presiden semacam itu. Seperti yang dikatakan James Madison: “Ada satu keamanan dalam kasus ini [of misused pardons] yang tuan-tuan [i.e., Mason and his supporters] tidak beriklan: Jika Presiden terhubung, dengan cara yang mencurigakan, dengan siapa pun, dan ada alasan untuk percaya bahwa dia akan melindunginya [with a pardon], DPR bisa mendakwa dia; mereka dapat mengeluarkannya jika terbukti bersalah. “

.